LA OMS CAMBIA LA DEFINICIÓN DE INMUNIDAD COLECTIVA

493 visitas

Al momento de escribir este artículo, otras organizaciones médicas de alto perfil no se han adherido a la definición sesgada de la OMS de inmunidad colectiva. 

En un cambio impactante que es similar a redefinir la realidad, la Organización Mundial de la Salud ha cambiado su definición de inmunidad colectiva. La inmunidad colectiva se produce cuando un número suficiente de personas adquiere inmunidad a una enfermedad infecciosa que ya no puede propagarse ampliamente en la comunidad.

Cuando el número de susceptibles es lo suficientemente bajo como para prevenir el crecimiento epidémico, se dice que se ha alcanzado la inmunidad colectiva. Antes de la introducción de las vacunas, toda la inmunidad colectiva se lograba mediante la exposición y la recuperación de una enfermedad infecciosa.

Finalmente, a medida que la vacunación se generalizó, el concepto de inmunidad colectiva evolucionó para incluir no solo la inmunidad adquirida naturalmente que proviene de una enfermedad anterior, sino también la inmunidad temporal adquirida por la vacuna que puede ocurrir después de la vacunación. La OMS, sin embargo, revisó discretamente este concepto en un movimiento orwelliano que elimina totalmente la infección natural de la ecuación.

VIOLANDO LA CIENCIA, LA OMS CAMBIA EL SIGNIFICADO DE LA INMUNIDAD COLECTIVA – En junio de 2020, la definición de inmunidad colectiva de la OMS, publicada en una de sus páginas de preguntas y respuestas sobre COVID-19, estaba en línea con el concepto ampliamente aceptado que ha sido el estándar para las enfermedades infecciosas durante décadas. Esto es lo que decía originalmente, cortesía de la máquina Wayback de Internet Archive: «La inmunidad colectiva es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea por vacunación o por inmunidad desarrollada a través de una infección previa«.

Cabe señalar que la «inmunidad desarrollada a través de una infección previa» es la forma en que ha funcionado desde que los humanos están vivos. Su sistema inmunológico no está diseñado para recibir vacunas. Está diseñado para funcionar en respuesta a la exposición a un agente infeccioso. Aparentemente, según la OMS, ese ya no es el caso. En octubre de 2020, aquí está su definición actualizada de inmunidad colectiva, que ahora es «un concepto utilizado para la vacunación»: “La ‘inmunidad colectiva’, también conocida como ‘inmunidad de población’, es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación. La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él.

Las vacunas entrenan nuestro sistema inmunológico para crear proteínas que combaten las enfermedades, conocidas como «anticuerpos», tal como sucedería cuando estamos expuestos a una enfermedad, pero, lo que es más importante, las vacunas funcionan sin enfermarnos. Las personas vacunadas están protegidas de contraer la enfermedad en cuestión y de transmitirla, rompiendo cualquier cadena de transmisión”.

Esta perversión de la ciencia implica que la única forma de lograr la inmunidad colectiva es mediante la vacunación, lo cual es descaradamente falso. Las implicaciones sorprendentes para la sociedad, sin embargo, son que al publicar esta información falsa, están intentando cambiar nuestra percepción de lo que es cierto y lo que no es cierto, dejando a las personas creyendo que deben manipular artificialmente su sistema inmunológico como la única forma de mantenerse a salvo de enfermedades infecciosas.

Los CDC y otros conservan la infección natural como parte de la inmunidad colectiva. Al momento de escribir este artículo, otras organizaciones médicas de alto perfil no se han adherido a la definición sesgada de la OMS de inmunidad colectiva. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU, por ejemplo, en su Glosario de términos sobre vacunas, definen la inmunidad comunitaria, también conocida como inmunidad colectiva, de la siguiente manera: “Una situación en la que una proporción suficiente de la población es inmune a una enfermedad infecciosa (a través de la vacunación y/o una enfermedad previa) para que su propagación de persona a persona sea poco probable. Incluso a las personas no vacunadas (como los recién nacidos y las personas con enfermedades crónicas) se les ofrece cierta protección porque la enfermedad tiene pocas oportunidades de propagarse dentro de la comunidad».

La Clínica Mayo, a partir del 6 de enero de 2020, también declaró: «Hay dos caminos para la inmunidad colectiva para COVID-19: vacunas e infecciones», y señaló: “La inmunidad colectiva también se puede alcanzar cuando un número suficiente de personas de la población se han recuperado de una enfermedad y han desarrollado anticuerpos contra futuras infecciones. Por ejemplo, los que sobrevivieron a la pandemia de gripe (influenza) de 1918 fueron luego inmunes a la infección con la gripe H1N1, un subtipo de influenza A».

En una página para pacientes de JAMA 2020 sobre inmunidad colectiva, el Dr. Ángel Desai, editor asociado de JAMA Network Open, y la Dra. Maimuna Majumder del Boston Children’s Hospital, Harvard Medical School, también explican que la inmunidad colectiva se puede lograr a través de una infección y recuperación naturales: «La inmunidad colectiva se puede lograr mediante la infección y la recuperación o mediante la vacunación. Lograr la inmunidad colectiva a través de la infección depende de que un número suficiente de personas se infecte con la enfermedad y se recupere de ella, durante la cual desarrollan anticuerpos contra futuras infecciones».

La inmunidad adquirida naturalmente es más duradera. Los funcionarios de salud pública a menudo afirman que la vacunación le ofrece la oportunidad de adquirir inmunidad a una enfermedad sin tener que enfermarse por ella. Lo que normalmente no mencionan, aparte de los riesgos inherentes a todas las vacunas, es que la inmunidad resultante de la vacunación no es la misma que la que se logra a través de una infección natural.

Muchas vacunas no brindan inmunidad duradera o de por vida. Las vacunas solo confieren inmunidad artificial temporal y, a veces, no lo hacen. Es por eso que se necesitan dosis de refuerzo. Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), explica por qué esto es tan problemático usando el ejemplo del sarampión: “Lo que muestra la literatura médica es que los baby boomers y la generación anterior a nosotros adquirieron inmunidad natural, que es cualitativamente superior. Es más duradera que la inmunidad adquirida por vacuna”.

-Hemos estado ayudando a lo que parece ser la inmunidad colectiva adquirida por vacunas. Nunca fuimos vacunados, pero estamos contribuyendo al concepto de lo que parece ser una inmunidad colectiva adquirida por vacunas. Cuando muramos, ya no tendrás esa barrera. Ellos lo saben.

-La inmunidad adquirida por vacuna no es lo mismo que la inmunidad adquirida de forma natural. Ese ha sido el problema desde el principio con la creación de estas vacunas. Nunca han entendido cómo hacer que las vacunas imiten con exactitud la inmunidad adquirida naturalmente.

-Creo que la parte más impactante, siempre que entro en la literatura médica, es comprender cuánto desconocen sobre el funcionamiento del sistema inmunológico, sobre cómo las infecciones confieren inmunidad y cómo las vacunas estimulan la inmunidad artificial.

La OMS también cambió la definición de “pandemia”. Si aún no estaba claro que la OMS busca alterar la realidad para que se ajuste a sus propias agendas, quizás le interese saber que, si la OMS no hubiera cambiado la definición de “pandemia”, el COVID-19 podría no ser un problema. La definición original de la OMS de una pandemia del 1° de mayo de 2009, especificaba epidemias simultáneas en todo el mundo «con un enorme número de muertes y enfermedades»: 

“Una pandemia de influenza ocurre cuando aparece un nuevo virus de influenza contra el cual la población humana no tiene inmunidad, lo que resulta en varias epidemias simultáneas en todo el mundo con un enorme número de muertes y enfermedades”.

Esta definición se modificó en el mes anterior a la pandemia de gripe porcina de 2009, eliminando los criterios de gravedad y alta mortalidad y dejando la definición de pandemia como «una epidemia mundial de una enfermedad«.

Este cambio de definición permitió a la OMS declarar la gripe porcina como una pandemia después de que solo 144 personas murieran a causa de la infección, en todo el mundo, y es por eso que el COVID-19 todavía se promueve como una pandemia, aunque muchos datos sugieren que la letalidad del COVID-19 es a la par con la gripe estacional.

Otro ejemplo de cómo la OMS cambió convenientemente las verdades anteriores ocurrió en junio de 2020. Durante una conferencia de prensa, María Van Kerkhove, líder técnica de la OMS para la pandemia de COVID-19, dejó muy claro que las personas que tienen COVID-19 sin ningún síntoma «rara vez” transmiten la enfermedad a otros. En un cambio radical, la OMS dio marcha atrás en la declaración solo un día después.

El 9 de junio de 2020, el Dr. Mike Ryan, director ejecutivo del programa de emergencias de la OMS, retrocedió rápidamente la declaración de Van Kerkhove, diciendo que los comentarios fueron «malinterpretados o tal vez no usamos las palabras más elegantes para explicar eso».

Todo es parte del gran reinicio – La Fundación Bill y Melinda Gates, para aquellos que no lo saben, es el mayor financiador de la OMS, y Bill Gates, junto con el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), se encuentran entre aquellos que han declarado que la vida no puede volver a la normalidad hasta que no haya una vacuna contra COVID-19.

“La humanidad nunca ha tenido una tarea más urgente que crear una amplia inmunidad para el coronavirus”, escribió Gates en su blog en abril de 2020. “Siendo realistas, si vamos a volver a la normalidad, necesitamos desarrollar una vacuna segura y efectiva. Necesitamos producir miles de millones de dosis, tenemos que llevarlas a todas partes del mundo y necesitamos que todo esto suceda lo más rápido posible». 

Gates incluso ha declarado que «sospecha [s] que la vacuna COVID-19 se convertirá en parte del calendario de vacunación de rutina para recién nacidos» y ha dejado constancia que Estados Unidos necesita vigilancia de enfermedades y un sistema de seguimiento nacional que podría involucrar registros de vacunas incrustados en nuestros cuerpos (como los tatuajes de puntos cuánticos de tinta invisible descritos en un artículo de Science Translational Medicine).

Los Pasaportes de Vacunas, que se adjuntarán a las aplicaciones de teléfonos móviles que rastrean y rastrean los resultados de la prueba COVID-19 y el estado de vacunación, ya están aquí y se espera que estén «ampliamente disponibles» durante la primera mitad de 2021. Todo esto está en línea con la Gran Reset, que en su esencia es la tecnocracia, en la que nosotros, el pueblo, no sabemos nada sobre la élite gobernante, mientras que cada aspecto de nuestras vidas es vigilado, rastreado y manipulado para su beneficio.

El lanzamiento de la vacunación generalizada contra COVID-19 junto con el seguimiento y rastreo de los resultados de las pruebas de COVID-19 y el estado de la vacunación están preparando el escenario para la vigilancia biométrica y el seguimiento y rastreo adicionales, que eventualmente se vincularán con todos sus otros registros médicos, identificación digital, banca digital y sistema de crédito social.

¿Algunas áreas han logrado inmunidad colectiva al COVID-19 de forma natural? ¿Qué pasa si COVID-19, que causa solo síntomas menores en la mayoría de las personas y no causa síntomas en otras, ya se ha extendido por las comunidades de manera que existe la inmunidad de grupo natural? La OMS descarta rápidamente esta posibilidad, afirmando: “Los intentos de alcanzar la ‘inmunidad colectiva’ mediante la exposición de las personas a un virus son científicamente problemáticos y poco éticos. Dejar que el COVID-19 se propague por las poblaciones, de cualquier edad o estado de salud, provocará infecciones, sufrimiento y muerte innecesarios. La gran mayoría de las personas en la mayoría de los países siguen siendo susceptibles a este virus. Las encuestas de seroprevalencia sugieren que, en la mayoría de los países, menos del 10% de la población ha sido infectada con COVID-19”

Esto contradice los datos que sugieren que algunas áreas pueden haber alcanzado ya el umbral de inmunidad colectiva (HIT). Según The New York Times, más de una docena de científicos dijeron en entrevistas que el HIT para COVID-19 probablemente sea del 50% o menos. “Si eso es cierto, entonces puede ser posible hacer retroceder el coronavirus más rápido de lo que se pensaba”, informó el Times, y quizás sin la necesidad de una vacuna.

La inmunidad colectiva se calcula utilizando el número reproductivo, o R-nada (R0), que es el número estimado de nuevas infecciones que pueden ocurrir a partir de una persona infectada. R0 por debajo de 1 (con R1 significa que se espera que una persona infectada infecte a otra persona) indica que los casos están disminuyendo, mientras que R0 por encima de 1 sugiere que los casos están en aumento.

Sin embargo, está lejos de ser una ciencia exacta, ya que la susceptibilidad de una persona a la infección varía según muchos factores, incluida su salud, edad y contactos dentro de una comunidad. Los cálculos iniciales de R0 para el HIT de COVID-19 se basaron en suposiciones de que todos tienen la misma susceptibilidad y se mezclarían al azar con otros en la comunidad.

«Eso no sucede en la vida real», dijo a The Times el Dr. Saad Omer, director del Instituto de Salud Global de Yale. “La inmunidad colectiva puede variar de un grupo a otro y de una subpoblación a otra”, o incluso del código postal.

Cuando se tienen en cuenta escenarios del mundo real en la ecuación, el HIT cae significativamente, y algunos expertos dicen que podría ser tan bajo como del 10% al 20%. De hecho, como sugirió el Times, es posible que la inmunidad colectiva para la pandemia esté «antes de lo previsto». 

Investigadores de Oxford, Virginia Tech y la Escuela de Medicina Tropical de Liverpool encuentran entre los que encontraron que cuando se tienen en cuenta las variaciones individuales en susceptibilidad y exposición, el HIT disminuye a menos del 10%. Con ese número, y utilizando la estimación de la OMS de que menos del 10% de la población ya ha sido infectada, el HIT ya podría cumplirse o acercarse rápidamente, todo a través de la inmunidad adquirida naturalmente.

Fuente de publicación original: Análisis del Dr.Joseph Mercola:

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/01/15/who-changes-definition-of-herd-immunity.aspx?ui=0287eaae1d32c184ada3075d74b4617be24030d3b8ebf1c3a47377c2d5ea2bbe&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art2ReadMore&cid=20210115&mid=DM775669&rid=1059919916  

Artículo traducido y adaptado por: Mauricio Saraya Ley*.

*MAURICIO SARAYA LEY – Ganador de los premios: “EL HERALDO”, “La Letra Impresa”, “Premio Nacional Rincón Gallardo”. En 2003 publica su primera novela “Efervescencia”. Se han adaptado sus cuentos para cortometrajes. En 2013nace “Ruido”, libro de su autoría de denuncias con propuesta filosófica . Desde 2018 es director de AMORCC y colabora con La Voz del Árabe desde su fundación. Activista bien documentado que aplaude el escepticismo y actúa con valentía invitando a sus lectores a la reflexión, aun cuando su reputación s ponga en tela de juicio ante la incomodidad de muchos.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Imagen: LVÁ       

La Voz del Árabe (LVÁ) – EDITORIAL – Cd. de México, enero 18 del 2021

 

Las declaraciones y opiniones expresadas en esta publicación sitio web en Internet son exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de La Voz del Árabe.

5 3 votes
Article Rating

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x