25 AÑOS DESPUÉS DE LA REUNIÓN DE CAMP DAVID

-25 años después de la reunión de Camp david: ¿habría funcionado el plan para oriente medio?

-Muchos todavía se preguntan si las conversaciones podrían haber conducido a un acuerdo y alterado el curso de la historia de Oriente Medio. – El presidente estadounidense Clinton concluyó que el primer ministro israelí Barak y el líder palestino Arafat no pudieron «llegar a un acuerdo».

Jonathan Lessware

Surgiendo de un frondoso bosque, entre el canto de los pájaros y con amplias sonrisas, se veía una escena que no podría estar más lejos de la matanza que actualmente se está desarrollando en Gaza. 

Sin embargo, durante el cuarto de siglo transcurrido desde que los líderes palestinos e israelíes se reunieron con el presidente Bill Clinton para conversar en Camp David, se puede trazar una línea directa con las masacres diarias que hoy enfrentan los palestinos. 

Lo que comenzó con un optimismo cauteloso para lograr avances importantes hacia un acuerdo de paz sobre el estatus final terminó en un fracaso el 25 de julio de 2000.

Clinton concluyó solemnemente “con pesar” que después de 14 días de conversaciones, el primer ministro israelí Ehud Barak y el líder palestino Yasser Arafat no habían podido “llegar a un acuerdo en este momento”.

Israel y los medios estadounidenses perpetuaron el mito de que Arafat había rechazado la generosa oferta de un Estado palestino. Los palestinos y otros diplomáticos involucrados afirman que Israel no ofrecía nada parecido. 

A pocas semanas de finalizar las conversaciones, el líder de la oposición israelí de derecha, Ariel Sharon, visitó Haram Al-Sharif, donde se encuentra la mezquita Al-Aqsa, en Jerusalén, desencadenando el levantamiento de la Segunda Intifada palestina contra la ocupación israelí.

Aunque las conversaciones han pasado a la historia como un fracaso, los seis meses que siguieron culminaron en lo que muchos creen que fue lo más cerca que llegaron las dos partes de un acuerdo sobre el estatus final. Pero a principios de 2001, con Clinton fuera del cargo, las elecciones israelíes acercándose y la violencia aumentando, la ventana del tiempo político se esfumó.

Muchos se preguntaron si los errores cometidos durante la reunión de Camp David dieron lugar a una oportunidad perdida que podría haber conducido a un acuerdo, alterando así el curso de la historia de Oriente Medio. Tal vez se podrían haber evitado décadas de episodios de derramamiento de sangre y ocupación. En retrospectiva, ¿hay algo que se pueda aprender de esas dos semanas de negociaciones que reunieron a los líderes de ambos lados?

Las conversaciones en Camp David se reunieron ocho años después de que en 1993 se firmara el primero de los dos Acuerdos de Oslo entre Arafat y el entonces primer ministro israelí Yitzhak Rabin en la Casa Blanca. El acuerdo fue concebido como un acuerdo provisional y el inicio de un proceso que tenía como objetivo asegurar un acuerdo sobre el estatus final en un plazo de cinco años. En virtud de Oslo, Israel reconoció a la Organización de Liberación de Palestina como representante del pueblo palestino, y la parte palestina reconoció a Israel.

El acuerdo condujo al establecimiento de la Autoridad Palestina, que tendría un gobierno limitado sobre partes de Cisjordania y Gaza, que Israel se había anexionado en 1967 junto con Jerusalén Oriental. También se preveía una retirada militar israelí gradual de los territorios palestinos ocupados.

Para el año 2000, era evidente que el proceso de Oslo se había estancado, con los palestinos profundamente descontentos por la falta de progreso y que la ocupación israelí se había afianzado desde el acuerdo. La construcción de asentamientos israelíes en territorio palestino ocupado se había acelerado, las restricciones contra los palestinos habían aumentado y la violencia continuaba.

Clinton, que estaba en el último año de su presidencia, estaba decidido a impulsar un acuerdo trascendental para asegurar su legado.

Arafat, por su parte, se opuso firmemente a las conversaciones que se estaban llevando a cabo porque «las condiciones aún no estaban maduras», según The Camp David Papers, un relato detallado de primera mano de las conversaciones realizado por Akram Hanieh, editor del periódico Al-Ayyam y asesor cercano del líder palestino. “Los palestinos advirtieron repetidamente que el problema palestino era demasiado complicado para ser resuelto en una cumbre convocada apresuradamente”, escribió Hanieh.

Barak llegó a la mesa con la intención de sellar una gran victoria que reforzara su debilitada coalición de gobierno. Buscaba abandonar el enfoque gradual de Oslo y optar por un acuerdo final de todo o nada.

Los líderes llegaron el 11 de julio a Camp David, el retiro presidencial de 51 hectáreas en las montañas de Catoctin. El aislado lugar boscoso quedó aún más aislado, con la prohibición de teléfonos celulares y solo una línea telefónica por delegación para evitar filtraciones.

Fue algo que Clinton bromeó cuando saludó a Arafat y a Barak ante la prensa, diciendo que no aceptaría preguntas como parte de un silencio informativo. Hubo incluso un momento desenfadado cuando Arafat y Barak comenzaron a jugar a pelearse suavemente mientras insistían en que el otro entrara primero a la logia, una imagen impensable en el clima actual. Pero entre bastidores había menos jovialidad y crecía una profunda preocupación entre el campo palestino sobre cómo se desarrollarían las conversaciones. 

Las cuestiones centrales que se debatirían incluían la extensión del territorio que se incluiría en un Estado palestino y la ubicación de las fronteras que lo rodean. También se trató el estatuto y el futuro de los asentamientos israelíes y el derecho al retorno de los refugiados palestinos desplazados cuando se fundó Israel en 1948.

La cuestión que resultó más polémica, y para la cual Estados Unidos estaba menos preparado, fue el estatus de Jerusalén, y en particular la soberanía sobre sus lugares sagrados. Los palestinos quieren que Jerusalén Este sea la capital de su futuro estado con plena soberanía sobre Haram Al-Sharif, el tercer lugar más sagrado del islam. Este lugar, conocido como el Monte del Templo por los israelíes, también es venerado por los judíos. Como no se presentó nada por escrito y no hubo un borrador de las negociaciones, hay diferentes versiones de lo que exactamente propusieron los israelíes. 

Las afirmaciones israelíes de que Barak ofreció el 90% de Cisjordania, junto con Gaza, a los palestinos resultaron ser mucho menores al aplicarlas a los mapas. Israel también quería mantener el control de la seguridad en Cisjordania. Israel anexaría el 9 por ciento de Cisjordania, incluidos sus principales asentamientos allí, a cambio del 1 por ciento del territorio israelí.

Israel conservaría la mayor parte de Jerusalén Este y solo ofrecería cierta protección sobre Haram Al-Sharif, algo que no se acerca en absoluto a las demandas palestinas. Y no hubo nada sustancial sobre el regreso de los refugiados.

Aunque las interpretaciones de las conversaciones por parte de los medios estadounidenses a menudo afirmaron que las dos partes estaban cerca de un acuerdo, el relato de Hanieh describe grandes brechas entre sus posiciones en los principales puntos de discordia.

Con un presentimiento de lo que estaba por venir, Hanieh escribió: “Los estadounidenses adoptaron inmediatamente la posición de Israel sobre el Haram, aparentemente sin darse cuenta del hecho de que estaban jugando con explosivos que podrían encender el Medio Oriente y el mundo islámico”. El hecho de que las propuestas sólo se presentaran verbalmente a través de funcionarios estadounidenses significó que nunca se ofreció nada formalmente a los palestinos.

El enfoque de Barak significó que «nunca hubo una oferta israelí», dijo Robert Malley, miembro del equipo negociador estadounidense, en un artículo coescrito un año después que buscaba disipar la culpa atribuida a Arafat por Israel y Estados Unidos por el fracaso de las conversaciones.

El enfoque del líder israelí y sus fracasos en la implementación de Oslo llevaron a Arafat a convencerse de que Israel le estaba tendiendo una trampa para engañarlo y lograr que aceptara concesiones importantes.

Los palestinos también percibieron cada vez más el sesgo estadounidense hacia la postura israelí y que toda la presión recaía sobre Arafat. Esto debilitó la actuación de Estados Unidos como intermediario honesto.

“Con el respaldo de Estados Unidos, Israel negoció de mala fe, lo que hizo imposible que los palestinos consideraran estas conversaciones como la base de una paz justa”, declaró a Arab News Ramzy Baroud, editor palestino-estadounidense del Palestine Chronicle. “Las conversaciones fueron diseñadas fundamentalmente para sesgar los resultados a favor de Israel”.

Otra razón del fracaso fue la falta de trabajo preliminar realizado antes de comenzar. “No estaba bien preparado”, declaró Yossi Mekelberg, investigador asociado del Programa de Oriente Medio y Norte de África en Chatham House, a Arab News. “Fueron allí sin suficientes acuerdos previos, lo cual es muy importante para una cumbre”. La llegada de Estados Unidos también ha sido duramente criticada, incluso por miembros de sus propios equipos negociadores.

“La cumbre de Camp David, mal concebida y desacertada, probablemente nunca debió haberse celebrado”, escribió Aaron David Miller, otro negociador de alto nivel, 20 años después. Destacó “numerosos errores” y un desempeño deficiente del equipo estadounidense que habrían impedido alcanzar un acuerdo, incluso si ambas partes hubieran estado en condiciones de alcanzarlo.

Cuando Arafat se mantuvo firme y se negó a ceder a la presión para aceptar las propuestas de Israel, la cumbre llegó a su fin con pocos indicios que mostraran hacia un acuerdo sobre el estatus final. “Si bien no lograron superar las brechas y llegar a un acuerdo, sus negociaciones no tuvieron precedentes tanto en alcance como en detalle”, señala la declaración final.

Hay diversas opiniones sobre si las conversaciones estaban condenadas al fracaso desde el principio o si pueden verse como una oportunidad perdida que podría haber traído la paz a la región y evitado las décadas de derramamiento de sangre que siguieron. Este último punto de vista se deriva en gran medida de los esfuerzos diplomáticos realizados en los meses posteriores a Camp David.

En un contexto de creciente violencia y durante los últimos meses de Clinton en el cargo, la atención se centró en un conjunto de parámetros para las futuras negociaciones sobre el estatus final. Ambas partes acordaron el plan histórico a finales de diciembre, aunque con reservas.

El impulso se prolongó hasta la cumbre de Taba en Egipto tres semanas después, pero la inminente elección israelí agotó el tiempo. En la declaración final, las partes declararon que nunca habían estado tan cerca de alcanzar un acuerdo.

Con la llegada del presidente George W. Bush al cargo y la derrota de Sharon sobre Barak en las elecciones de Israel, el apoyo político al proceso se evaporó y la intifada continuó durante otros cuatro años. “Fue una oportunidad perdida”, dijo Mekelberg sobre Camp David. “Hubo una gran oportunidad, y si hubiera tenido éxito, no estaríamos sufriendo todas estas terribles tragedias que hemos presenciado”. La forma en que se culpó a Arafat por el fracaso dejó un sabor particularmente amargo para los palestinos.

“La demostración más flagrante de la mala fe de Israel y de Estados Unidos fue su decisión de culpar del fracaso de las conversaciones no a la negativa de Israel a adherirse al derecho internacional, sino a la supuesta terquedad y desinterés de Yasser Arafat en la paz”, dijo Baroud.

Las conversaciones estaban “inequívocamente condenadas al fracaso”, dijo, porque se basaban en la falsa premisa de que los Acuerdos de Oslo eran en algún momento un camino genuino hacia la paz.  “El crecimiento exponencial de los asentamientos ilegales, la persistente incapacidad para abordar las cuestiones fundamentales, la escalada de la violencia israelí y el continuo desprecio por los principios internacionales relativos a los derechos palestinos contribuyeron al colapso de Camp David”.

Dijo que, si aquellos que intentan negociar el fin de la guerra de Israel en Gaza e implementar un acuerdo de paz más amplio deben aprender alguna lección, será que “ni Israel ni los Estados Unidos pueden confiar en trazar un camino hacia la paz sin un marco firme basado en el derecho internacional y humanitario”.

En los próximos días, Arabia Saudita y Francia copresidirán una conferencia en la ONU sobre la solución de dos Estados al conflicto, que busca trazar un camino hacia un Estado palestino. Quizás esto pueda ayudar a construir el marco internacional sostenible que faltaba en julio de 2000.

 Información: ArabNews / Imagen: Veinticinco años después de que el primer ministro israelí, Ehud Barak, el presidente estadounidense, Bill Clinton, y el líder palestino, Yasser Arafat, se reunieran en Camp David, un acuerdo de paz sigue siendo difícil de alcanzar para israelíes y palestinos, mientras Gaza se enfrenta a los bombardeos y la hambruna bajo la invasión israelí. (Foto de archivo de AFP)

La Voz del Árabe (LVÁ) – EDITORIAL – Cd. de México, julio 28 del 2025

 

 Las declaraciones y opiniones expresadas en esta publicación sitio web en Internet son exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de La Voz del Árabe