“PRESAS” Y AGUAS TRASFRONTERIZAS

– EL CAMALEÓN CRISTALINO – En su muy particular estilo, el autor platica sobre el tratado de aguas transfronterizas, suscrito por México y Estados Unidos en 1944 sobre el Rio Bravo, río Tijuana y el río Colorado …

Alberto Peralta Merino*

Al paso del tiempo y dados los recientes tensiones ocasionadas, primero por la construcción de infraestructura sobre el Rio Tijuana por parte de las autoridades estadounidenses, y, más recientemente por  la reclamación de caudales de aguas con respecto a Texas por parte del presidente Trump; resulta por demás indispensable acudir a las dos aportaciones más significativas que al Derecho Público de nuestro país hiciera don Antonio Martínez Báez, aportaciones que, acaso en su momento,  hubieran podido parecer como desconectadas  una de otra, pero que la realidad presente,  nos las hace vislumbrar como entrelazadas por un eje inquebrantable y hoy patente a más no poder. 

El tratado de aguas transfronterizas, suscrito por México y los Estados Unidos en 1944 para el aprovechamiento del Rio Bravo, Tijuana y Colorado; suscitó enorme controversia desde el momento mismo de su suscripción, con tal motivo, llegó a plantearse su inconstitucionalidad, dada la disposición contenida en el párrafo quinto del Articulo 27 que asigna a la nación el pleno dominio sobre las aguas.

Controversia que fue dilucidado a cabalidad por don Antonio Martínez Báez, quién señaló que los alcances de la disposición en cuestión, debía entenderse en relación con las aguas interiores del país pero que, resultaba del todo inaplicable  en tratándose de aguas trasfronterizas, respecto a las cuales diversas soberanías se encontraban entrelazadas por lo que el Derecho Público del país resultaba por ende inaplicable a estados extranjeros, en consecuencia, la regulación para el aprovechamiento de las mismas habría de quedar reservado a instrumentos de Derecho Internacional.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación  hizo eco del planteamiento esgrimido por Martínez Báez en la materia, como asimismo asumiría otro criterio planteado también por él años atrás,  y mediante el cual,  dejaría asentado que la obligación de los integrantes del gabinete de refrendar un disposición expedida por el titular del ejecutivo  y que al efecto se contempla en el Artículo 92 de la Constitución, se circunscribe en definitiva  a actos administrativos y no a leyes emanadas del congreso, para cuya expedición basta el refrendo del secretario de gobernación, sea cual sea la materia de la legislación respectiva,  en atención a que es a éste servidor público  al que la ley atribuye la relación del ejecutivo con el congreso.

La argumentación sostenida por Martínez Báez fue sustentada en relación con la expedición de la Ley General de Bienes Nacionales del 3 de julio de 1942 y que fue publicada en una primera ocasión en el Diario Oficial de la Federación sin la firma de refrendo de los miembros del gabinete relacionados con la aplicación de su contenido, lo que ocasionó, caso inusitado en nuestra historia legislativa, que el decreto de  promulgación se publicase en una segunda ocasión, en medio de una controversia por demás intensa que quedaría zanjada por la argumentación esbozada por don Antonio.

Resulta interesante destacar ambos episodios, dado que la ley de bienes nacionales introdujo un elemento que no se contenía en la primera ley de la materia del año de 1902 de la autoría de don Eduardo Ruiz, y que es el referente a considerar a las “presas” como bienes del dominio de la federación, atendiendo a que, los embalses,  no figuran en el texto del párrafo quinto del Artículo 27, el cual  jamás ha sido reformado y cuyo texto se encuentra en vigor con la misma redacción con la que fuera escrito por Andrés Molina Enríquez en 1917 al fungir como asesor de la comisión especial que sesionaba en el palacio arzobispal de Querétaro y que presidía Pastor Rouaix.

El dominio público sobre las presas no sólo no estaba contemplado en la Ley de Bienes Nacionales de 1902, sino que tampoco lo estaba en la primera Ley de Aguas Nacionales de 13 de diciembre de 1910 escrita de puño y letra por el propio Molina Enríquez, y tampoco se asignaba sobre las mismas tal carácter en la Ley de Irrigación de 1927 expedida ya bajo la vigencia de la Constitución de 1917.

El párrafo quinto de Artículo 27 reproduce el listado de cuerpos de agua contemplado en la ley de 1910, que, a su vez, reproduce el que lleva a cabo Luis Cabrera en los autos del juicio por las aguas del Canal del Tlahalilo de 1909 y en las que, explica, que dicha enumeración obedeció a decretos expedidos por Antonio López de Santa Anna con miras a regular dichas cuerpos como “vías generales de comunicación”, tal y se dio con el falló de la Corte de Washington  de 1803 sobre la navegación por el Rio Delaware.

Resulta por demás interesante observar como una medida de regulación administrativa sobre transporte, se transformó en una disposición concerniente al régimen patrimonial del estado, y haciéndolo de manera casuística en vez de señalar lo que se estatuiría en el Artículo 127 de la Constitución Guatemalteca de 1985 redactada de puño y letra por el jurista Ramiro de León Carpio; o bien lo que  estatuían las disposiciones coloniales:  que todas las aguas, no sólo las enumeradas en el párrafo quinto del 27, pertenecían a la corona, y posteriormente al estado mexicano como causahabiente de la misma, tal y como lo concluye Luis Cabrera en 1909 en México citando a la Recopilación de la Leyes de Indias de 1680 de Antonio de León Pinello, o como lo afirma en Argentina en 1939 Miguel S. Marienhoff en su tratado citando la precedente de 1643 “Política Indiana” del real oidor de la audiencia de Quito Juan Solorzano Pereyra.

Las tensiones que empiezan a vivirse, ante el descontento social interno por escasez de agua en diversas localidades y ahora también en el ámbito de las relaciones diplomáticas del país, exigen abordar el asunto en cuestión con la entereza y profundidad de conceptos sobre las “presas” y las aguas transfronterizas, como los que esgrimiera en su momento Antonio Martínez Báez, por más que algún idiota quiera tildar tal tratamiento de “pretencioso”.

*Alberto Peralta Merino – Egresado del Instituto Oriente de Puebla. Abogado egresado de la Escuela Libre de Derecho de la Ciudad de México. Miembro de la comisión dictaminadora del Colegio electoral de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión bajo la dirección del Dip. Miguel Montes García. Jefe del departamento jurídico de consultas de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaria de Turismo. Asesor constitucional y legislativo del asambleísta Alejandro Rojas Díaz-Durán. Asesor constitucional y legislativo del Diputado Alberto Amador Leal. Asesor constitucional y legislativo de la Diputada Josefina Buxadé Castelán. Ha sido editorialista de “El Financiero” sección análisis, El Universal (Puebla-Tlaxcala) Diario Cambio, Diario Enlace. Actualmente es editorialista de los portales E-consulta Puebla y sdpnoticias. Comentarista en programas de radio en Puebla y en la Ciudad de México bajo las conducciones de José Luis Ibarra y Adip Sabag, y en el programa “Sábados con Saldaña”. Autor del ensayo “México ante la encrucijada del agua”, Ed. Volcanes 2007. “El Senador y su sombra y otros ensayos”, editado por Academia de Medicina Estética, Cámara de Comercio de la Ciudad de México y el Partido del Trabajo. Autor de la novela: “El Retablo del Perdón”, en edición de autor. Premio de ensayo sobre los Derechos Humanos en la Constitución de 1857 otorgado por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Ha impartido cátedras de Derecho Económico, Derecho Internacional Público y Técnicas de la Investigación, en la Universidad Iberoamericana de Puebla, UDLAP, y Escuela Libre de Derecho de Puebla. Colaborador en La Voz del Árabe con la columna: “El Camaleón Cristalino”. albertoperalta1963@gmail.com

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Imagen: Agencia – (Portada) Río Tijuana

La Voz del Árabe (LVÁ) – CULTURA – Cd. de México, abril 17 del 2025

Las declaraciones y opiniones expresadas en esta publicación sitio web en Internet son exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de La Voz del Árabe.