A DOS DÉCADAS DE LA INVASIÓN “LIBERAL” DE IRAK
-A dos décadas después de la invasión «liberal» de Irak, ¿qué hemos aprendido?
El 20 de marzo de 2003, una coalición liderada por Estados Unidos invadió Irak, un trágico suceso que ha tenido un impacto duradero en el país y en la región. La invasión se lanzó apenas un año y medio después de los atentados del 11-S, en un momento en que Estados Unidos era la superpotencia mundial indiscutible. La invasión se consideró parte de una «estrategia emancipadora» más amplia de la política exterior estadounidense, que había ganado popularidad en los círculos neoconservadores, acérrimos defensores del intervencionismo en la era posterior a la Guerra Fría.
El presidente estadounidense George W. Bush prometió llevar la «libertad» al pueblo iraquí y esperaba que se produjera un efecto dominó que llevara a derrocar a los líderes autoritarios y sustituirlos por demócratas. Esta visión idealista de un cambio democrático de arriba abajo condujo a la política exterior estadounidense hacia empresas arriesgadas y malogradas como la guerra de Irak. Además del elevadísimo coste humanitario y la creciente inestabilidad que siguieron a la invasión, las tropas estadounidenses estuvieron constantemente en peligro.
El tablero de ajedrez de la política mundial está lleno de lecciones aprendidas y luego olvidadas. Veinte años después, muchos expertos coinciden en que las causas profundas de la desastrosa guerra de Irak son nociones como la guerra preventiva y la exportación de la democracia.
Esto se asemeja al enfoque de un cruzado, que emplea la fuerza para difundir e imponer creencias. De hecho, Bush utilizó la palabra «cruzada» en uno de sus discursos. Curiosamente, el principal impulso de esta agenda desde el 11-S ha sido la preponderancia del liberalismo progresista, según John J Mearsheimer, alguien conocido por su sombrío y pesimista análisis de la política mundial.
Mientras que se supone que una superpotencia debe diseñar una política exterior ostensiblemente basada en los derechos humanos, la paz, la libertad y la democracia, una Casa Blanca dirigida por neoconservadores mostró una intolerancia aguda y un celo por imponer la conformidad en un mundo unipolar en el que tiene que mandar.
Visto desde otro ángulo, esta situación no es más que un espejismo. Pero no lo descartemos como una mera proposición abstracta. Lo que tenemos aquí es un espejismo liberal, una aguda ilusión que puede defender descaradamente el imperativo del cambio de régimen mientras ignora las complejidades socioculturales de Afganistán, Irak y otras víctimas de la Doctrina Bush. A la larga, esta ilusión engendra la falsedad de su validación. Quizá nada capte mejor este espejismo que el informe oficial de la comisión publicado dos años después de la invasión: «Llegamos a la conclusión de que la comunidad de inteligencia estaba totalmente equivocada en casi todos sus juicios previos a la guerra sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Fue un gran fracaso de los servicios de inteligencia».
El engaño de los ideales liberales puede ser una trampa tentadora que atrape incluso a los más astutos de entre nosotros. Esta situación quedó ejemplificada con las insidiosas falsedades propagadas por Dick Cheney, ex director general de Halliburton y vicepresidente de Bush, quien afirmó sin fundamento que el presidente iraquí Sadam Husein mantenía una relación de diez años con Al Qaeda.
Analizar las causas profundas de un programa de política exterior que propugna el intervencionismo bajo la apariencia de ideales liberales está plagado de contradicciones. Barbara Lee, la única congresista estadounidense que discrepó de la Ley de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001, temía que ésta proporcionara a los militares un cheque en blanco prácticamente ilimitado para innumerables intervenciones en el extranjero tras el 11 de septiembre. Recibió numerosas amenazas de muerte contra ella y su familia por su disidencia, y fue acusada de antiamericana y condenada al ostracismo social.
Confirmando aún más la contracción de la esfera pública, la Patriot Act, plagada de perfiles étnicos y religiosos, infringió de hecho las libertades civiles con el pretexto de la seguridad nacional. Sobre todo, la noción antiterrorista centrada en el 11-S está desconectada de las relaciones causa-efecto y de las pruebas concretas, al tiempo que refuerza la práctica de la alteridad. Las repercusiones antiliberales de estas ilusiones liberales son innumerables, a pesar de la pretensión infundada de promover la libertad.
Es evidente que la política exterior estadounidense actual no considera las decisiones pasadas, como la costosa e impopular invasión «liberal» de Irak que costó casi un billón de dólares, como una ganancia en su balance. La opinión pública estadounidense ve con desdén la acción militar en Irak. Por ello, los recientes esfuerzos de Washington por revisar sus estrategias reflejan esa realidad. Las acciones estadounidenses para contener a China o reformar la OTAN muestran un alejamiento de este «sueño liberal».
En retrospectiva, es evidente que los responsables de la toma de decisiones que encabezaron la invasión de Irak bajo la apariencia de principios liberales no tenían verdadera fe en la política exterior que propugnaban, ni entonces ni ahora. Esta situación sirve como ejemplo de lo que se conoce como la ilusión liberal, un camino lleno de ambigüedad y gastos que, a pesar de ser reconocido como falso, se sigue persiguiendo con intenciones engañosas. Shakespeare lo resumió muy bien en el Soneto 138: «Cuando mi amor jura que está hecho de verdad, la creo, aunque sé que miente». Dos décadas después de la invasión «liberal» de Irak, ¿qué hemos aprendido?
Información: MonitordeOriente / Imagen: LVÁ
La Voz del Árabe (LVÁ) – EDITORIAL – Cd. de México, marzo 30 del 2023
Las declaraciones y opiniones expresadas en esta publicación sitio web en Internet son exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de La Voz del Árabe.
