-Cómo los CDC Utilizan Descaradamente los Informes Semanales para Difundir la Desinformación sobre el COVID: Tres Ejemplos – PARTE 5.
Mauricio Saraya Ley*
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la principal agencia de protección de la salud de los Estados Unidos, se comprometen públicamente, entre otras cosas, a «basar todas las decisiones de salud pública en datos científicos de la más alta calidad que se deriven de manera abierta y objetiva.”
El «vehículo principal de los CDC para la publicación científica de información y recomendaciones de salud pública oportunas, confiables, autorizadas, precisas, objetivas y útiles», según la agencia, es su Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR).
Los CDC afirman que los lectores de MMWR consisten predominantemente en médicos, enfermeras, profesionales de la salud pública, epidemiólogos y otros científicos, investigadores, educadores y laboratoristas.
Sin embargo, estos informes semanales también sirven como el medio por el cual la agencia difunde sus hallazgos científicos a un público mucho más amplio a través de los medios de comunicación que informan a cientos de millones de personas.
Aunque los CDC afirman que sus MMWR comunican de manera confiable información de salud pública precisa y objetiva, los informes no están sujetos a revisión por pares y los datos detrás de los hallazgos científicos no siempre están disponibles para el público.
Además, cuando los medios de comunicación resumen los hallazgos de MMWR en artículos destinados al público en general, a menudo omiten o tergiversan detalles importantes.
Como resultado, los informes a menudo conducen a la opinión pública a un nivel de certeza que los propios autores de los informes no pueden justificar y, a menudo, a conclusiones incorrectas.
Como Marty Makary M. D., M. P. H., y Tracy Beth Høeg M. D., Ph.D., revelaron recientemente, algunos funcionarios de los CDC afirman que los jefes de sus agencias «están utilizando datos débiles o defectuosos para tomar decisiones de salud pública de importancia crítica, que tales decisiones están siendo impulsadas por lo que es políticamente aceptable para las personas en Washington o para la administración Biden y que tienen un enfoque miope en un virus en lugar de la salud en general.”
En este artículo, demostraré cómo los CDC utilizaron tres MMWR clave para obligar al público a cumplir con las medidas de respuesta a la pandemia. Estos informes tenían fallas hasta el punto de sugerir algo más que mera incompetencia o incluso negligencia: fueron intentos deliberados de los científicos de los CDC de engañar al público.
Estas MMWR abordan la efectividad de los mandatos de máscaras (5 de marzo de 2021), la seguridad de las vacunas durante el embarazo (Ene. 7 de abril de 2022) y el riesgo de COVID-19 en niños (22 de abril de 2022).
¿Necesito usar una máscara? El New York Times publicó en mayo esta historia, «Por qué las máscaras funcionan, pero los Mandatos no», en la que el autor concluyó: «Cuando se observan los datos sobre el uso de máscaras, tanto antes de que las vacunas estuvieran disponibles como después, así como tanto en los Estados Unidos como en el extranjero, es difícil ver patrones.”
Pero eso no es lo que concluyeron los CDC en su MMWR del 5 de marzo de 2021: «Los mandatos de máscaras se asociaron con disminuciones estadísticamente significativas en las tasas de crecimiento diario de casos y muertes por COVID-19 a nivel de condado dentro de los 20 días posteriores a la implementación.”
¿Cómo podrían los CDC afirmar que hubo una disminución estadísticamente significativa en los casos dentro de los 20 días posteriores a la implementación del mandato de las máscaras si no había patrones en los datos?
La explicación es necesariamente detallada porque la metodología de los autores de los CDC es muy tortuosa. Una crítica detallada del enfoque de la agencia se ofrece en este documento de preimpresión (Mittledorf, Setty) que resumiré aquí.
Los investigadores de los CDC examinaron la cantidad de casos de COVID-19 reportados cada día en cada condado de EE. UU. Luego calcularon la Tasa de Crecimiento Diario (DGR) de casos (y muertes) en cada condado cada día durante los 60 días anteriores al mandato de todo el condado y durante los 100 días posteriores.
Los autores supuestamente mostraron que la DGR cayó después de que se impusieron los mandatos. Es importante darse cuenta de que cuando el DGR cae en un día determinado, no significa que se produjeron menos casos nuevos en ese día en comparación con el día anterior, significa que el número de casos nuevos no está creciendo tan rápido como antes de ese día.
En otras palabras, al usar la DGR como medida de interés, los autores aún pueden afirmar una «disminución significativa en la tasa de crecimiento de casos de COVID-19» incluso si el número de casos nuevos en un día determinado es mayor que el día anterior.
Cuando los datos de 2,313 condados de los Estados Unidos se contaron en un gráfico compuesto, esto es lo que encontraron: cambiar la tasa de crecimiento de la mortalidad por casos
Figura 1. Crédito de la imagen: CDC
Tenga en cuenta que los mandatos se implementaron en diferentes momentos en diferentes condados, por lo que el «período de referencia» se produjo en diferentes momentos durante el año, según el condado. Además, la gráfica indica la DGR en diferentes momentos con respecto a la DGR en el período de referencia.
En otras palabras, cuando el gráfico cae por debajo de cero, no significa que el DGR sea negativo — significa que fue menor que durante los 20 días anteriores a la institución del mandato (el «período de referencia»). Sin embargo, parece que, en promedio, la DGR cae después de la implementación de los mandatos de máscaras. Pero, ¿qué estaba sucediendo antes del período de referencia? No lo sabemos, y tampoco los autores del informe de los CDC.
La Figura 1 incluye rangos de intervalos de confianza que se extienden por encima y por debajo del período de referencia anterior a la implementación del mandato. Debido a que el límite superior de la DGR es mayor que el período de referencia antes de que se implementaran los mandatos de puntos, es completamente posible que la DGR ya estuviera en declive antes de la implementación de los mandatos de máscara.
Los propios datos y cálculos de los autores demuestran que la caída en la DGR puede no haber tenido nada que ver con los mandatos de máscaras. En otras palabras, los autores también podrían haber concluido que los mandatos de máscaras estaban asociados con una caída en el DGR 40 días antes de su implementación. De hecho, esto se demuestra claramente en el gráfico. La DGR tanto para los casos como para las muertes es más alta en el período de 20 a 40 días antes del mandato.
¡Qué increíble! Las máscaras parecen funcionar varias semanas antes de que las personas se vean obligadas a usarlas. Más allá de ignorar lo que sugerían sus propios datos, los autores de los CDC tomaron dos decisiones muy sospechosas al diseñar su estudio.
Los CDC optaron por limitar su análisis a 100 días después de que se instituyeron los mandatos. ¿Fue un período de tiempo arbitrario? ¿O hubo otra razón?
Examinamos los datos de todo el país para el período del estudio y trazamos la DGR para un año completo aquí: casos de tasa de crecimiento diario de EE.
La Figura 2 demuestra claramente que la DGR ya estaba en fuerte declive al comienzo del período de estudio, tal como se señaló anteriormente.
El gráfico también indica que la DGR aumentó temporalmente a principios del verano, luego cayó y luego comenzó a aumentar nuevamente a principios del otoño.
Debido a que la abrumadora mayoría de los mandatos de máscaras comenzaron a fines de la primavera y principios del verano, una ventana de análisis de 100 días mostrará una DGR en declive porque perderá el aumento de la DGR en el otoño.
También tenga en cuenta que un período de observación más corto, digamos 50 días, habría resultado en hallazgos equívocos u opuestos, ya que el «bache» del verano habría hecho que pareciera que los mandatos de máscaras no tenían efecto o posiblemente aumentaban la DGR.
Los CDC eligieron convenientemente una ventana de observación que pudiera ubicarse cuidadosamente entre los períodos de mayor DGR.
Por ejemplo, el estado de California impuso mandatos estatales el 18 de junio de 2020. Usando datos de los CDC, así es como se ve un gráfico de la DGR para el estado si el período de observación se extendiera más allá de los 100 días:
La DGR al final de los 100 días (Sept. 25, 2020) fue aproximadamente un 0,5%, o aproximadamente un 1,5% más bajo que antes de los mandatos en ese estado. Sin embargo, dos meses después, la DGR había vuelto a su nivel anterior al mandato.
Si los CDC extendieran su ventana de análisis, no habrían podido afirmar que hubo algún beneficio de los mandatos de máscaras. El patrón fue similar en el conjunto del país, como se muestra en la Figura 2.
¿El CDC tuvo suerte con su ventana de observación? ¿O la agencia estaba buscando una forma de justificar las políticas de enmascaramiento impopulares que habían estado vigentes durante casi un año en el momento en que se publicó este estudio?
En este punto, cualquier investigador razonable sospecharía que los autores de los CDC estaban involucrados en elaborados gestos con las manos para llevar al público a una conclusión predeterminada.
¿Cómo podemos saberlo con certeza? Si los CDC estuvieran realmente interesados en demostrar una caída en la DGR debido a los mandatos de máscaras, los autores del estudio habrían hecho las preguntas más básicas: ¿Qué sucedió en los condados que NO instituyeron mandatos de máscaras durante el período de estudio? En otras palabras, ¿qué sucedió en el grupo de «control» durante el mismo tiempo?
Aunque hubo 829 condados de los Estados Unidos que no implementaron mandatos de máscaras, los investigadores de los CDC no analizaron ninguno de ellos para probar su hipótesis. ¿Por qué no lo hicieron?
Lo hicimos. De nuestro estudio de preimpresión vinculado anteriormente, esto es lo que encontramos:
cambiar la tasa de crecimiento diario
Usando datos disponibles públicamente de los CDC y un «período de referencia» arbitrario de agosto. El 6 de septiembre de 2020 (aproximadamente a la mitad de la fecha del período de estudio de los CDC), calculamos que la DGR en los condados de siete estados sin mandatos también cayó a niveles similares al final de los 100 días.
En otras palabras, la disminución de la DGR no tuvo nada que ver con la imposición de mandatos de máscaras. Se debió a un patrón predecible de cualquier enfermedad infecciosa a medida que se propaga a través de una población a lo largo del tiempo, independientemente de si las personas se vieron obligadas a usar máscaras o no. Esto hubiera sido obvio si los CDC estuvieran realmente interesados en ser científicos.
Sin embargo, el New York Times cubrió sin vacilar los hallazgos de los CDC el mismo día en que se publicó el MMWR en este artículo: «El Virus Se Propagó Donde los Restaurantes Reabrieron o No Había Mandatos de Máscaras.”
Rochelle Walensky, quien dijo: «Se reducen los casos y las muertes cuando se usan máscaras», y Joseph Allen, profesor asociado de la Escuela de Salud Pública T. H. Chan de Harvard, quien dijo: «El estudio no es sorprendente. Lo sorprendente es que vemos que algunos estados ignoran todas las pruebas y se abren rápidamente, y eliminan los mandatos de máscaras.”
El Times no fue el único medio de comunicación que informó sobre el estudio defectuoso. CNBC publicó este artículo: «Un estudio de los CDC encuentro que la flexibilización de las reglas de máscaras y restaurantes llevó a más casos y muertes de Covid, a medida que algunos estados se mueven para levantar las restricciones.”
Y U. S. News and World Report publicó un artículo con este titular: «El uso de máscaras se Asocia con una Disminución en los Casos de Coronavirus y las Muertes, dicen los CDC.”
De hecho, más de 100 medios de comunicación citaron el estudio de los CDC dentro de las 24 horas posteriores a su publicación, pero ninguno cuestionó el análisis de los autores.
En su defensa, ese no es su trabajo. El papel de los medios de comunicación es simplemente transmitir lo que los CDC tienen que decir. Sin embargo, sin supervisión ni rendición de cuentas, los CDC puede concluir lo que elijan. Debido a que la máquina de los principales medios de comunicación otorga a los CDC un estatus infalible, el público es atraído a la ilusión de que «la ciencia está resuelta.”
Pero, ¿por qué los autores de los CDC llagarían a tales extremos para fabricar una posición infundada sobre los mandatos de las máscaras? Seguramente se dieron cuenta de que su metodología sería examinada y manipulada por aquellos que no consideran que la agencia sea irreprochable. ¿Por qué arriesgar su credibilidad? ¿Qué tienen que ganar?
El MMWR se lanzó un viernes. El lunes siguiente, 8 de marzo de 2021, los CDC nos dicen, como informó NBC News: «A medida que más estadounidenses se vacunan, un creciente cuerpo de evidencia ahora nos dice que hay algunas actividades que las personas completamente vacunadas pueden hacer», dijo la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, durante una sesión informativa sobre Covid-19 en la Casa Blanca el lunes.
«‘La ciencia más reciente [énfasis agregado]’, dijo Walensky, ‘ sugiere que las personas completamente vacunadas pueden congregarse en interiores con otras personas completamente vacunadas sin usar cubiertas faciales o practicar el distanciamiento físico.’”
Y ahí lo tienes. Tres días después de que se lanzara el MMWR defectuoso, estar con otros seres humanos en interiores sin máscaras se convirtió en un privilegio reservado exclusivamente para los «completamente vacunados».”
La «ciencia más reciente» debe demostrar que las máscaras ofrecen cierta protección, por minúscula que sea. Si no hubiera ningún beneficio en el uso de máscaras, habría una zanahoria menos que las autoridades podrían usar para que el público cumpla con su agenda de vacunas.
¿Son seguras las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo? – En enero 7 en un reporte morbilidad y mortalidad semanal de los CDC (MMWR por sus siglas en inglés), los autores abordaron otra preocupación pública importante: ¿Son seguras las vacunas durante el embarazo?
Para responder a esta pregunta, los autores de los CDC examinaron la incidencia de sólo dos resultados de embarazo: nacimientos prematuros y pequeños para la edad gestacional (SGA) en madres no vacunadas y vacunadas. Concluyeron: «Los CDC recomiendan la vacunación contra la COVID-19 para mujeres embarazadas, embarazadas recientemente (incluidas las que están amamantando), que están tratando de quedar embarazadas ahora o que podrían quedar embarazadas en el futuro para reducir el riesgo de resultados graves asociados con la COVID–19.”
Sus garantías se produjeron más de un año después de que se otorgara la Autorización de Uso de Emergencia a la primera vacuna contra el COVID-19, en diciembre de 2020. En este ejemplo, los autores de los CDC no tuvieron que seleccionar períodos de observación o ignorar a los grupos de control para sacar sus «conclusiones».”
Aquí, se basaron en la comparación de dos grupos de madres mal emparejadas (las no vacunadas tenían un mayor riesgo de complicaciones del embarazo): Hubo más del 50% más de madres en el grupo no vacunado clasificadas como con atención prenatal inadecuada que en el grupo vacunado. La obesidad, un riesgo de parto prematuro, también estuvo sobrerrepresentada en el grupo no vacunado (29% frente a 23,9%) en comparación con el vacunado. Había más de tres veces más mujeres afroamericanas en el grupo no vacunado que en el grupo vacunado. Los CDC reconocen que las madres afroamericanas pueden tener hasta un 50% más de riesgo de parto prematuro en comparación con las madres blancas.
La infección por COVID-19, otro factor de confusión potencialmente importante, estaba presente en el grupo no vacunado con una incidencia un 25% mayor que en la cohorte vacunada. Las infecciones virales al principio del embarazo son particularmente perjudiciales para el feto en desarrollo. Las diferencias entre las dos cohortes deberían haber sido obvias para los autores. ¿Por qué?
Porque encontraron que el riesgo de parto prematuro y AGS en el grupo vacunado no era igual al del grupo no vacunado, de hecho, eran más bajos (las razones de riesgo ajustadas fueron de 0,91 y 0,95, respectivamente). Estos números estuvieron muy cerca de ser estadísticamente significativos.
Asombroso. Las mascarillas previenen la propagación de la enfermedad semanas antes de que sean obligatorias y ahora descubrimos que las inyecciones de COVID-19 no sólo son seguras, sino que en realidad pueden reducir el riesgo de parto prematuro y AGS.
¿Por qué los autores no informaron que sus datos indicaban que las vacunas contra la COVID-19 de alguna manera reducen el riesgo de estos resultados? ¿Fue porque los datos no eran estadísticamente significativos? ¿O fue porque no querían llamar la atención sobre el hecho de que el grupo no vacunado tenía un mayor riesgo de estos resultados para empezar?
Pero el déficit más evidente en el análisis de los CDC fue la escasez de madres vacunadas que recibieron una vacuna en el primer trimestre en este estudio. El riesgo de resultados adversos (defectos de nacimiento, abortos espontáneos) en el embarazo es mayor durante el primer tercio del embarazo, un momento en que se están desarrollando estructuras embrionarias cruciales. Este es el período de tiempo en el que la salud materna es particularmente importante y la exposición a toxinas, infecciones y ciertos medicamentos debe minimizarse o eliminarse por completo si es posible. Sólo 172 de más de 10,000 (1.7%) madres vacunadas en el estudio recibieron una vacuna en el primer trimestre.
Esto fue reconocido por los autores que declararon explícitamente: «Debido al pequeño número de exposiciones en el primer trimestre, no se pudieron calcular las AHR (razones de riesgo ajustadas) para la vacunación en el primer trimestre.” Si no pudieran calcular el riesgo de la vacuna en el primer trimestre, ¿sobre qué base podrían asegurar a las embarazadas recientes, a las que intentan quedar embarazadas y a las que podrían quedar embarazadas en el futuro que esta intervención experimental era segura?
No pudieron — pero lo hicieron de todos modos. Y una vez más, los principales medios de comunicación perdieron poco tiempo en difundir las «buenas noticias»:
Boston.com (Ene. 18, 2022): «Un nuevo estudio refuerza el caso de la vacunación contra la COVID durante el embarazo.”
Noticias Médicas de Hoy (Ene. 11, 2022): «La vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo no está relacionada con resultados adversos en el parto.”
Medscape (Ene. 12, 2022): «La Vacunación contra la COVID-19 Durante el Embarazo No Está relacionada con Complicaciones al Nacer: Estudio de EE.”
E incluso en otros continentes:
Resumen Médico de Juta, Resumen de Medios Médicos de África (Ene. 12 de septiembre de 2022): «La vacunación contra la COVID no está relacionada con el parto prematuro o los bebés inusualmente pequeños: estudio de los CDC.”
newKerala.com (Ene. 8 de septiembre de 2022): «Los investigadores dicen que la vacuna contra la COVID-19 no interrumpe el embarazo.”
Incluso la revista People, una fuente de referencia para lo último en investigación médica y salud pública, ayudó a difundir el evangelio de los CDC: «Las vacunas contra la COVID entre las Mujeres Embarazadas No Están Relacionadas con los Nacimientos Prematuros, según un Nuevo Estudio.”
¿Debo vacunar a mi hijo? – En esta MMWR del 19 de abril, los autores de los CDC compararon el riesgo de hospitalización de niños de 5 a 11 años por COVID – 19 durante tres períodos de tiempo diferentes: pre-Delta, Delta y Omicron. Al final del período de observación, Feb. El 28 de septiembre de 2022, sólo aproximadamente el 30% de los niños de este grupo de edad habían recibido ambas dosis de la serie primaria de vacunas contra la COVID-19. El producto experimental había sido autorizado para estos niños cuatro meses antes.
¿Fue este informe una publicación «confiable, precisa y objetiva» de los datos disponibles? ¿O fue un intento de persuadir a los padres para que inocularan a sus hijos haciendo declaraciones contradictorias y razonamientos ilógicos?
Sigue leyendo y decide por ti mismo.
El informe del 19 de abril utiliza un conjunto diferente de tácticas para llevar al lector incauto a conclusiones falsas. En este ejemplo, se hacen afirmaciones en el texto del documento que son verdaderas, pero también irrelevantes o engañosas.
De los propios datos de los CDC (Tabla 1), entre los niños hospitalizados de 5 a 11 años que tenían COVID-19 confirmado por laboratorio, más ingresaron debido a COVID-19 durante la onda Delta (364) que durante la onda Omicron (160). Estos números fueron estadísticamente significativos. Sin embargo, los autores no mencionaron este hecho en su discusión. En cambio, eligieron comparar la tasa de hospitalización durante un solo pico de una semana de cada ola: 2.8 por 100,000 durante Omicron y 1.2 por 100,000 durante Delta.
Claramente, es el número total de hospitalizaciones lo que es más destacado al evaluar el riesgo de la variante predominante en circulación, no el número durante un breve período de cada ola. Intencionalmente o no, los autores sugirieron que Omicron es incluso más peligroso que Delta, lo cual no es cierto.
Esta misma estrategia se utilizó en otra MMWR (a partir del 15 de marzo de 2022) que buscaba convencer a los padres de niños menores de 5 años de que inocularan a sus hijos pequeños comparando las hospitalizaciones en el pico de cada ola en lugar del número total de hospitalizaciones.
La Dra. Meryl Nass analiza el informe de los CDC aquí. ¿Qué deben hacer los padres si creen que Omicron es más peligroso que la variante Delta? La respuesta es aparentemente obvia.
Los autores de la MMWR del 19 de abril extrajeron las tasas de hospitalización de 14 estados para niños completamente vacunados y no vacunados en este grupo de edad: los niños no vacunados tienen 2.1 veces más probabilidades de ser hospitalizados que aquellos que fueron completamente vacunados. Seguramente esto debería ser suficiente para motivar al padre incierto. Sin embargo, cuando existe un riesgo potencial, es imperativo evaluar el riesgo absoluto de la intervención, no sólo el beneficio relativo. En este caso, el riesgo de hospitalización durante la onda Omicron fue de 19,1 por 100.000 en los no vacunados en comparación con 9,2 por 100.000 en los completamente vacunados. Esto significa que aproximadamente 10,000 niños tuvieron que vacunarse por completo para evitar una sola hospitalización, un número sorprendente que los autores de los CDC no mencionaron.
De manera típica, los autores de los CDC no mencionan el riesgo, que aún no se ha establecido, de la vacuna experimental. Aunque los autores informaron con precisión sobre los datos agregados, misteriosamente eligieron incluir otra estadística: el 87% de los niños hospitalizados no estaban vacunados. ¿Cómo es posible que aproximadamente 7 de 8 niños hospitalizados (87%) no estén vacunados si la tasa de hospitalización fue sólo aproximadamente el doble en los no vacunados?
La respuesta es que la mayoría de los niños (70% o más) no habían sido inoculados durante este tiempo. ¿Por qué mencionarían esta estadística verdadera pero engañosa? No podemos saberlo con certeza, pero ciertamente es un buen punto de conversación.
Forbes no consideró tales preguntas cuando publicó este artículo el mismo día: «El 87% De los Niños Hospitalizados Con Covid Durante Omicron Wave No Estaban Vacunados, Dicen los CDC.”
Otros medios de comunicación también se alinearon y publicaron historias con titulares engañosos basados en este MMWR:
El World Business News: «Omicron Fue Más Grave para los Niños No Vacunados en el Grupo de Edad de 5 a 11 Años, Muestra un Estudio.”
Axios: «CDC: el 87% de los niños hospitalizados durante la oleada Omicron de EE.”
BNN Bloomberg publicó lo siguiente: «Los niños no vacunados fueron los más afectados por la Onda Omicron, dice el Informe de los CDC. «El título no es inexacto. Sin embargo, la primera línea de la historia dice predeciblemente: «Casi el 90% de los niños estadounidenses hospitalizados por Covid durante la ola omicron de este invierno no estaban vacunados, según un estudio del gobierno.”
Si lee estos artículos, encontrará que todos regurgitan las mismas declaraciones engañosas que los autores de los CDC incluyeron en el texto de su informe.
En esta página, hay docenas de artículos titulados (más o menos) «los Niños no Vacunados Hospitalizado en el Doble de la Tasa Durante Omicron Oleada: Estudio estadounidense. «Todos citan el MMWR engañoso.
Los datos que respaldaron el hecho de que los niños no vacunados tenían el doble de probabilidades de ser hospitalizados se encontraron aquí en el sitio web de los CDC. Los datos del período de estudio de MMWR se han actualizado desde entonces.
Esto es lo que muestran los números ahora:
Fig 6 estado de vacunación de hospitalización por covid
Crédito de la imagen: CDC
A partir de mayo de 2022, en el grupo de edad de 5 a 11 años, hay una diferencia de 0,88 hospitalizaciones (3,35 a 2,47) por mes por cada 100.000 niños entre los no vacunados y los vacunados. Esto significa que más de 113,000 niños en ese grupo de edad deben recibir ambas dosis para evitar una sola hospitalización por mes.
En un último intento de confundir al lector, los autores de los CDC afirman por adelantado en su «Resumen»resaltado: «Aumentar la cobertura de vacunación contra la COVID-19 entre los niños de 5 a 11 años, en particular entre los grupos minoritarios raciales y étnicos afectados de manera desproporcionada por la COVID-19, puede prevenir la hospitalización y los resultados graves asociados con la COVID–19.”
Lea esa declaración detenidamente. Afirman claramente que aumentar la cobertura de vacunación en este grupo de edad puede prevenir resultados graves. ¿Pueden prevenir resultados graves? Posiblemente. ¿Pero lo hicieron? No según sus datos.
Los autores se corrigen más tarde en el cuerpo del informe: «No hubo diferencias significativas para los resultados graves por estado de vacunación.”
¿Qué declaración cree que los medios de comunicación eligieron publicar? No hay límites a su traición . . . El sitio web de los CDC describe su serie MMWR aquí:
«A menudo llamada’ la voz de los CDC’, la serie MMWR es el vehículo principal de la agencia para la publicación científica de información y recomendaciones de salud pública oportunas, confiables, autorizadas, precisas, objetivas y útiles.”
Si la serie MMWR es «la voz de los CDC», los principales medios de comunicación sirven como su portavoz. Al trabajar juntos, los autores de los CDC se dan el lujo de transmitir sus hallazgos a audiencias masivas a través de medios de comunicación que no los responsabilizarán, y en muchos casos no pueden, ni siquiera por fallas graves en el rigor científico.
En mi opinión, estos ejemplos demuestran algo más que errores honestos. Estas son tergiversaciones atroces de datos que tenían la intención de engañar deliberadamente al público, a los funcionarios públicos y al establecimiento médico para galvanizar el apoyo en torno a mandatos impopulares e impulsar la narrativa de «seguro y efectivo».
No hubo una » disminución estadísticamente significativa en los recuentos de casos de COVID-19 asociados con los mandatos de máscaras.”
No había datos suficientes para recomendar la vacuna contra la COVID-19 para las madres que quedaron embarazadas recientemente.
Los datos no demostraron que la vacuna contra la COVID-19 pueda prevenir resultados graves en niños de 5 a 11 años.
El hilo conductor en estos tres casos es que un lector desinformado de estos informes concluirá fácilmente que recibir la inyección es la mejor manera de volver a la normalidad o proteger a un niño pequeño o un embarazo. Podemos especular que la insaciable sed de ganancias de las grandes farmacéuticas está detrás de los CDC y los medios corporativos, pero con decenas de miles de millones de dólares ya ganados, ¿por qué están tan desesperados por mantener en marcha la campaña de desinformación?
La respuesta más obvia es que no pueden darse el lujo de no hacerlo. Desde los ensayos iniciales de vacunas para adultos realizados en el verano y el otoño de 2020 hasta los ensayos más recientes en la población pediátrica, todos los receptores de placebo recibieron la inyección después de unos pocos meses. Esto dio como resultado solo datos de eficacia y seguridad a corto plazo. Utilizando los resultados de los ensayos por sí solos, no se pueden realizar evaluaciones de seguridad a largo plazo. Si existe un riesgo significativo a medio y largo plazo, sólo se puede estimar a través de estudios observacionales en la población.
Los millones de personas no vacunadas y su salud duradera serán la mayor amenaza para el flujo de ingresos de la industria y la credibilidad de nuestras autoridades de salud.
Los autores de la serie MMWR de los CDC no son responsables ante nadie, incluido el director de los CDC que repite sus hallazgos o el público que confía en los medios de comunicación capturados para hacer las preguntas correctas. Con este nivel de impunidad, no hay límites para su traición.
Crédito de la imagen para las Figuras 2-4: Josh Mitteldorf y Madhava Setty.
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children’s Health Defense ni los de La Voz del Árabe, ni los de AMORCC.
Publicado originalmente en inglés, traducido y adaptado por MSL, comprometido por combatir verdades precarias, que es lo mismo que mentir.
Avatar de Madhava Setty, M. D., es editora científica sénior de The Defender.
Compilación de diversas fuentes, traducidas, editadas y adaptadas para su difusión en LVA, comprometidos con la verdad, por Mauricio Saraya Ley.
*MAURICIO SARAYA LEY – Ganador de los premios: “EL HERALDO”, “La Letra Impresa”, “Premio Nacional Rincón Gallardo”. En 2003 publica su primera novela “Efervescencia”. Se han adaptado sus cuentos para cortometrajes. En 2013nace “Ruido”, libro de su autoría de denuncias con propuesta filosófica . Desde 2018 es director de AMORCC y colabora con La Voz del Árabe desde su fundación. Activista bien documentado que aplaude el escepticismo y actúa con valentía invitando a sus lectores a la reflexión, aun cuando su reputación s ponga en tela de juicio ante la incomodidad de muchos.
Imagen: LVÁ
La Voz del Árabe (LVÁ) – EDITORIAL – Cd. de México, septiembre 12 del 2022
Las declaraciones y opiniones expresadas en esta publicación sitio web en Internet son exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de La Voz del Árabe.