TRES SIGNIFICADOS DEL MEDIO ORIENTE

Las naciones ricas en petróleo han tenido una larga luna de miel, sin duda con sus períodos de dolorosa turbulencia en términos de sobreproducción y niveles de precios…

Dr.  Stephen Murray Kiernan*

En términos geográficos reales, una parte del Medio Oriente está en Asia, otra parte está en el norte de África. ¿Cuál es el verdadero significado de la frase? Obviamente se refiere a una región particular compuesta de varios países, en su mayoría musulmanes en términos de persuasión religiosa. Pero la situación es muy complicada por las dos divisiones principales en el Islam, así como la presencia de un estado judío y las pequeñas comunidades cristianas y otras en muchas de estas naciones. Hay ciertos lugares donde el aceite es abundante y una relativa paz se mantiene a través de métodos voluntarios o coercitivos; hay otros en los que la vida es muy difícil, las oportunidades de trabajar son pequeñas o inexistentes, y el conflicto está ocurriendo a tu puerta o está presente como una tentación real. Así que el término “Oriente Medio” es mucho más complejo de lo que puede parecer al principio. Veamos lo que significa en diferentes contextos.

El concepto de “Medio Oriente” en términos de historia y geografía. Las tierras que componen el área que lleva este nombre fueron en su día secciones del Imperio Otomano, con la excepción principal de una gran parte de la península Arábiga, considerada en su tiempo como demasiado difícil de conquistar y que realmente no valía la pena el precio en hombres y armamentos (cómo la moderna dependencia del petróleo cambió todo eso). El imperio mismo estaba en peor estado de decadencia administrativa que Austria (cuya supuesta decadencia de ese tiempo era discutiblemente exagerada) cuando decidió entrar al lado de las potencias del Eje en la guerra de 1914-18. De hecho, luchó mejor de lo que se podría haber esperado, aunque esto fue contra las potencias aliadas más comprometidas con el Frente Occidental y Rusia, pero fue inevitablemente derrotada por el verano de 1918.

Un factor importante en esta derrota fue la participación de tribus y grupos nativos contra sus antiguos jefes imperiales. En el mundo de habla inglesa hay un cierto romance atribuido a las actividades de caballeros y señoras aventureros como TE Lawrence y Gertrude Bell, pero uno no debe perder de vista el hecho de que los guerreros locales hicieron la lucha en sí y que se les ofreció una serie de tentaciones -de dinero y autonomía territorial- una vez que la guerra había sido ganada. Los británicos y los franceses, sin embargo, estaban ansiosos por conservar sus nuevas tierras; todavía estaban motivados por el pensamiento imperial perenne, combinado con la intuición de que los nativos no estaban todavía dispuestos a gobernarse a sí mismos y la convicción de que su victoria merecía alguna expansión de sus propios imperios junto con su consiguiente gloria y compensaciones mundanas.

Así, las antiguas tierras otomanas se dividieron en propiedades inhábiles de los británicos y los franceses, no tan rápidamente hechas para ser genuinamente el producto de la improvisación, y al mismo tiempo no tan lentamente formadas para ser plenamente respetuosas y conscientes de las realidades locales pertinentes. Hubo quejas inmediatas de los pueblos de la región acerca de cómo habían sido recompensados. Y mientras una gran parte de Europa se había despojado de las monarquías, esto fue evaluado más tarde como el mejor sistema administrativo público cuando finalmente los estados les fue otrgada su libertad. Se puede hablar ciertamente del proceso por el cual, en un lapso de una o dos generaciones, incluso los grupos más diversos, que originalmente creyeron y participaron en antiguas lealtades locales, se convencieron profundamente de un patriotismo más amplio basado en el nuevo reino, En algún momento incluso natural y merecedor de fidelidad y defensa. Una persona en Basora en 1890 podría haber pensado que la gente en Bagdad era tan hermanos de ellos como otros en Damasco, pero para 1960 estos últimos bien podrían haber sido considerados como enemigos mortales. Por otra parte, hay que preguntarse cuán profunda era esta lealtad de hecho, una vez que las reprimidas dudas se habían dado tiempo y luego el incentivo para volver a aparecer con todo su veneno catastrófico. En resumen, el “Oriente Medio” en este contexto significa el grupo de creaciones recientes cuya volatilidad ha estado presente desde su nacimiento esperando su momento de explotar. Por otro lado, cómo esto se pudo haber evitado desde el principio es muy difícil de responder.

El concepto de “Medio Oriente” en términos de negocio, primero a nivel local y regional, y luego a nivel internacional. Como marca comercial, para la mayoría de la gente se entiende la presencia completamente accidental pero fortuita de petróleo y gas en ciertos sectores de la región; menos personas saben que esta idea simplista deja fuera algo muy inteligente, la presencia de capacidad de refinación para convertir un líquido negro en combustible eficiente: el petróleo después de todo vale mucho más que el petróleo (una distinción que los nigerianos, por ejemplo, no han explotado plenamente). Las naciones ricas en petróleo han tenido una larga luna de miel, sin duda con sus períodos de dolorosa turbulencia en términos de sobreproducción y niveles de precios, y la nueva generación parece estar más consciente de los grandes beneficios a largo plazo de reducir esta dependencia, apoyar a la nueva industria mientras privatizaba a los “campeones nacionales” y racionalizaba las preocupaciones estatales, mejorando los programas educativos, creando derechos más fuertes de las mujeres, etc. El dinero ha traído consigo la confianza en sí mismo y el elitismo para motivarlos a intimidar a las naciones más pobres, con el apoyo de las fuertes potencias extranjeras que necesitan su petróleo y venden felizmente sus armas.

Las otras naciones sin estos recursos naturales de alto valor han tomado diferentes acciones para compensar su ausencia. Israel es una excepción radical, su prosperidad se basa en el brillo de su innovación y la investigación, su ánimo empresarial, su extraordinaria profunda conexión y comodidad con los estados occidentales y sus economías. La amenaza existencial es un elemento central en el mantenimiento de esta disciplina y es una amenaza que no desaparecerá pronto. El único otro vecino que pudo haber emulado este éxito empresarial es el Líbano, pero siendo pequeño y gravemente débil y sin amigos, no ha tenido la tranquilidad de lograr lo que es eminentemente capaz de hacer. Otros países han intentado implementar un menú diverso de acciones para lograr la prosperidad -desde el turismo y la agricultura hasta la manufactura de bajos salarios- con diferentes grados de éxito limitado.

El concepto de “Oriente Medio” en términos de su importancia política y conflicto. El concepto anterior está íntimamente ligado a éste. Jordania no es tan importante desde una perspectiva geopolítica internacional, tampoco es el Líbano: son pequeños en términos militares, enanos económicos y no propensos a interferir en el funcionamiento de sus vecinos (todo lo contrario de hecho). No cabe duda de que todos los países que componen el Oriente Medio tienen su importancia, al menos en cuanto al hecho de que la agitación en un Estado puede tener repercusiones en vecinos inmediatos, poniendo en peligro toda la fragilidad especial de la zona. Hemos sido testigos de ello en los últimos quince años, cuando el poder militar ha sustituido a la diplomacia, contradiciendo tanto la historia reciente como la anterior. En resumen, Arabia Saudita e Irán son las grandes potencias en esta etapa limitada, y se han unido a otras “grandes” naciones en jugar juegos de poder real y corrompido en Siria, Yemen y otros lugares.

En aras de la discusión, planteemos la siguiente pregunta retórica: si Siria estuviera localizada en el centro de África o se llamara Bolivia y se localizara donde Bolivia que está en América Latina, ¿habría la misma complicada y letal mezcla de intromisión regional e internacional? Ciertamente no. El Oriente Medio tiene una importancia geopolítica especial: la misma influencia que Gran Bretaña y Francia obtuvieron, durante un corto tiempo y siempre de manera algo tenue, está siendo buscada por sus sucesores en el mismo juego global. Se cree que la dominación de la zona refuerza la seguridad económica y nacional de algunos países de Occidente; sus enemigos tienen su propia agenda y una parte importante de ella es trastornar a sus rivales a través de la interferencia clásica del proxy militar. Ya sea a través de poderosos grupos de presión manejados por embajadas en Washington, presiones de la junta directiva o la ambición en Moscú para finalmente asegurar una firme posición política en Oriente Medio, el significado político único de la región no va a desaparecer pronto.

THREE MEANINGS OF THE MIDDLE EAST – In real geographical terms, a part of the Middle East is in Asia, another part is in North Africa. What is the real meaning of the phrase? Obviously it refers to a particular region made up of a number of countries, mostly Muslim in terms of religious persuasion. But the situation is greatly complicated by the two major divisions in Islam, as well as the presence of a Jewish state and the small Christian and other communities in many of these nations. There are certain places where oil is bountiful and a relative peace is maintained through voluntary or coercive methods; there are others where life is very hard indeed, opportunities to work are small in number or non-existent, and conflict is happening on your door-step or is present as a real temptation. So the term “Middle East” is a lot more complex than may appear at first. Let us see what it means in different contexts.

The concept of the “Middle East” in terms of history and geography. The lands that make up the area bearing this name were once sections of the Ottoman Empire, with the major exception of a large part of the Arabian peninsula, regarded in its time as too difficult to conquer and not really worth the price in men and armaments (how the modern dependence on petroleum changed all that). The empire itself was in a worse state of administrative decadence than Austria (whose so-called decay of that time was arguably rather exaggerated) when it decided to enter on the side of the Axis powers in the 1914-18 war. It did in fact fight better than might have been expected, although this was against Allied powers more committed to the Western Front and Russia, but it was inevitably defeated by the summer of 1918.

A major factor in this defeat was the participation of native tribes and groups against their old imperial bosses. In the English-speaking world there is a certain romance ascribed to the activities of gentleman and lady adventurers like T. E. Lawrence and Gertrude Bell, but one should not lose sight of the fact that the local warriors did the fighting itself and that they were offered a series of enticements – of money and territorial autonomy – once the war had been won. The British and French were however eager to retain their new lands; they were still motivated by perennial imperial thinking, combined with an intuition that the natives were not yet ready to govern themselves and a conviction that their victory deserved some expansion of their own empires along with its consequent glory and worldly compensations.

So the old Ottoman lands were divided into inexpertly created properties of the British and French, not so rapidly done to be genuinely the product of improvisation, and at the same time not so slowly formed to be fully respectful and cognisant of pertinent local realities. There were immediate complaints by the peoples of the region about how they had been rewarded. And while a great deal of Europe had divested itself of monarchies, this was later assessed to be the best public administrative system when finally the states were given their freedom. One can certainly talk about the process by which, in a span of one or two generations, even the most diverse groups, who originally believed and participated in ancient local loyalties, become deeply convinced of a wider patriotism based on the new kingdom, regarding it at some point as even natural and deserving of fidelity and defence. A person in Basra in 1890 might well have thought that people in Baghdad were as much brothers to them as others in Damascus, but by 1960 the latter could well have been thought of as mortal foes. On the other hand, one must ask how deep was this loyalty in fact, once the repressed misgivings had been given time and then incentive to appear again in all their catastrophic venom. In short, the “Middle East” in this context means the group of recent creations whose volatility has been present since their birth waiting its moment to explode. On the other hand, how this could have been avoided right from the start is very hard to answer.

The concept of the “Middle East” in terms of business, first at the local and regional levels, and then at the international level. As a commercial brand name, for most people it means the completely accidental but fortuitous presence of oil and gas in certain sectors of the region; fewer people know that this simplistic idea leaves out something very intelligent, the presence of refining capacity to convert a black liquid into efficient combustible fuel: petroleum after all is worth a lot more than oil (a distinction that the Nigerians for example have not fully exploited). The oil-rich nations have had a long honeymoon, admittedly with its periods of painful turbulence in terms of over-production and price levels, and the new generation seems to be more aware of the great benefits in the long term of reducing this dependence, supporting new industry while privatising “national champions” and rationalising state-run concerns, improving educational programmes, creating stronger women’s rights, and so on. Money has brought with it the self-confidence and elitism to motivate them to bully poorer nations, with the support of those strong foreign powers that need their petroleum and happily sell them their arms.

The other nations without these high-value natural resources have taken different actions to compensate for their absence. Israel is a radical exception, its prosperity built on the brilliance of its innovation and research, its entrepreneurial animus, and its extraordinarily deep connection and comfort with Western states and their economies. The existential threat is a central element in maintaining this discipline and it is a threat that will not disappear soon. The only other neighbour that might have emulated this business success is the Lebanon but being small and gravely weak and friendless, it has not had the peacefulness to achieve what it is eminently capable of. Other countries have attempted to implement a diverse menu of actions to bring about prosperity – from tourism and agriculture to low-wage manufacture – with different degrees of limited success.

The concept of the “Middle East” in terms of its political importance and conflict. The previous concept is intimately connected to this one. Jordan is not so important from an international geopolitical perspective, neither is the Lebanon: they are small in military terms, economic midgets and not prone to interfere in the workings of their neighbours (quite the reverse in fact). There is no doubt that all of the countries comprising the Middle East have their importance, at least in terms of the fact that turmoil in one state can have repercussions in immediate neighbours, endangering the entire special fragility of the zone. We have witnessed this in the last fifteen years when military might has superseded diplomacy, contradicting both recent and previous history. In short, Saudi Arabia and Iran are the great powers on this limited stage, and have joined other “great” nations in playing real and vicious power games in Syria, the Yemen and elsewhere.

For the sake of argument, let us pose the following rhetorical question: if Syria were located in central Africa or was called Bolivia and located where Bolivia is in Latin America, would there be the same complicated and deadly mixture of regional and international meddling? Certainly not. The Middle East has a special political importance: the same influence that Britain and France secured, for a short time and always somewhat tenuously, is being sought by their successors in the same global game. The domination of the area is thought to enhance both economic and national security by certain countries in the West; their enemies have their own agenda and a major part of it is to upset their rivals through classic proxy military interference. Whether through powerful lobbies managed by embassies in Washington, boardroom pressures or the ambition in Moscow of finally securing a firm political foothold in the Middle East, the unique political significance of the region is not going to go away soon.

*Stephen Murray Kiernan – Egresado de las Univerisdades de Dublín, Cambridge y Cape Town, fue consultor principal de asuntos universitarios en el Banc Mundial, director de la escuela de relaciones internacionales en el Universidad de Estados Unidos (Alliant) y presidente del Consejo de Posgrados en la Universidad Anáhuac del Sur. Autor de doce libros y muchos articulos, ha hecho proyectos de desarrollo internacional desde El Salvador hasta Papua en indonesia. Profesor extraordinario en la UNAM, escribe de manera regular para las revistas “Casa de Tiempo” y “AAPAUNAM”, y para “La Voz del Arabe” es principlamente redactor en la sección de ECONOMÍA.

La Voz del Árabe (LVÁ) – ECONOMÍA – Cd. de México, junio 26 del 2017